Contrepoints

Terrorisme et étatisme

Copeau — 2009-01-04T10:25:59Z

Le terrorisme est une guerre faite à l'individu. Il frappe par surprise, entretient l'imprévisibilité, pour destabiliser les consciences. Il fait peur parce qu'il est insaisissable, protéiforme, à la fois partout et nulle part. Il est dans les têtes, dans les cauchemars, dans les sueurs froides de chacun d'entre-nous lorsque, en période d'intense tension, nous jetons aux gens qui nous entourent un regard empli de prudence sinon de crainte. Evidemment, l'Arabe du coin sera particulièrement suspecté, surtout s'il porte la barbe, et plus encore, pour les plus avertis, s'il ne la porte pas, et s'il est rasé de près.

Il est clair que les terroristes, par leurs attaques épisodiques et symboliques, ne cherchent pas du tout à faire du chiffre, à tuer le maximum d'innocents. Les dégâts qu'ils causent dépassent très largement les pertes humaines et matérielles dont ils sont directement à l'origine. Comme le dit Mathieu Laine,

Ils cherchent à briser la confiance, à embrouiller les esprits, à semer le doute et à répandre l'inquiétude. Ils espèrent ralentir le tourisme, freiner le commerce, frapper l'économie tout entière, c'est-à-dire l'échange humain et la liberté. Ils veulent assécher nos coeurs et étouffer notre vitalité.

Comme les terroristes peuvent frapper à toute heure, en tout lieu, toute cible, les grands esprits croient avoir trouvé la solution. Il faut, selon eux, que l'Etat régente tout, qu'il contrôle notre vie, qu'il nous suive à la trace, qu'il nous demande nos papiers à tous les coins de rue, qu'il nous surveille par l'objectif de ses caméras nombreuses et bourdonnantes, qu'il appréhende, trace, maîtrise tout, absolument tout.

A mesure que s'accroît la suspicion, s'étend le pouvoir.

Le terrorisme, même si ce n'est bien évidemment pas son but premier, est un vecteur privilégié de développement de l'ultra-étatisme. En ces périodes troubles et difficiles pour notre bien-aimé Etat-providence, c'est même la route la plus sûre que l'étatisme a choisi d'emprunter. Voici pourquoi les hommes de l'Etat n'ont que faire de l'éradication du terrorisme.

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Illustration sous licence Creative Commons : Streetart - The Readable City

Un cri dans la nuit

Copeau — 2009-01-02T18:52:28Z

On dit parfois de moi que je suis un égoïste. Non, en fait, on ne le dit jamais vraiment comme ça, on ajoute plutôt un épithète charmant du genre « sale » égoïste, « salaud » d'égoïste ou encore égoïste « forcené ». Du reste, on parle du sale égoïste comme on parlait jadis du sale Juif, comme on parle parfois de nos jours du sale Arabe. Pas très original donc, mais sacrément efficace. Pleine de charme et de distinction, à défaut de variété et d'originalité, la novlangue de l'amour fraternel fait ce qu'elle peut lorsqu'il s'agit de stigmatiser la lie de la société. Ce dont elle ne se prive pas, car enfin, chaque pédagogue sait bien que de la répétition, voire du rabâchage, jaillit la source du mouvement spontané des masses bien pensantes. Et cette source a un petit nom : on l'appelle la luttecontrlégoisme, oui, vous savez bien, celle qui milite pour l'amour solidaire et pour plus de justice sociale bien sûr. Permettez-moi toutefois de nommer cette logorrhée, pour la suite de cet exposé, du surnom affectueux que je lui ai donné : la solidaraine, oui vous voyez bien, comme il existe la migraine, quoi.

La solidaraine, c'est un réflexe pavlovien des foules en délire. La solidaraine, c'est l'amour de son prochain, mais c'est aussi ignorer son voisin. La solidaraine aime bien pratiquer le jet d'opprobre comme d'autres lancent des pièces dans la fontaine de Trevi ; ici comme là-bas, on gagne à tous les coups. Nulle critique ne résiste face à la solidaraine ; on sait bien qu'elle est trop noble, trop belle, trop exemplaire pour qu'on puisse ne serait-ce qu'oser la critiquer. Au nom de quoi d'ailleurs ? N'est-elle pas bonté, joie, harmonie, bonheur et justice ? Ah la justice, parlons-en justement, la justice sociale bien sûr, celle qui lutte contre les exclusions, les intrusions, les exactions et contre l'égoïsme sans doute un peu petit bourgeois des heu…, des disons, oui, des sales… égoïstes (je l'ai dit, la novlangue ne connaît que la répétition, pas le synonyme) que nous sommes.

Pourtant, je croyais faire preuve parfois d'un accès de solidaraine, par exemple lorsque je versais volontairement de l'argent à une association caritative ; il me semblait être profondément solidarainé (je n'ai pas écrit seriné, hein) par l'amour que je porte généralement à mon prochain, non-violent que je suis. Bel imbécile que je suis, car il n'en est rien : quoi que je fasse, quoi que je dise, je resterai donc toujours un sale égoïste. J'en verserais presque une larme, et pas whisky, ni même de crocodile. Non, une vraie larme, comme celle de nos chers élus des quartiers difficiles de la République, lorsque passe fort à propos la fée caméra. Réflexe pavlovien là encore, j'imagine.

Las si tous ces laudateurs ont tort ; nul ne leur en tiendra rigueur. Pourtant, la lecture un peu attentive de Stirner, de Nietzsche, d'Alain aussi, m'avaient convaincu de ce que le wiki tente d'expliquer du mieux qu'il peut : l'égoïsme n'a rien à voir avec l'individualisme. Le premier est le repli frileux sur soi, le second est l'ouverture confiante vers les autres. Le premier est faible, vil, fourbe, vicieux, fornique avec la jalousie, tandis que le second est généreux, croit en l'Homme, cultive ce qu'il reste de l'Aufklärung, a confiance en la raison et sait que demain sera mieux qu'hier, car, même si l'homme n'est pas ontologiquement bon, il n'est pas non plus mauvais, et n'a pas besoin d'être tenu en curatelle, depuis sa naissance en maternité publique et jusqu'à sa mort et son repos au cimetière communal. L'individualiste croit aux autres, parce qu'il croit en lui-même. Il aime son prochain, car il sait que celui-ci l'aimera aussi longtemps qu'il sera traité comme il le mérite, c'est-à-dire comme un adulte responsable et libre. L'individualiste croit en l'individu, car il sait tout le mal que les groupes ont fait, au fil de l'histoire, au genre humain. Son bréviaire ne connaît pas de tabous. Souvent il se les remémore : il sait que ce ne sont pas les individualistes qui déclenchent les guerres, ce sont les groupes qu'on appelle nations ou tribus. Ce ne sont pas les individualistes qui entassaient de pauvres gens dans des trains pour Dachau. Ce ne sont pas les individualistes qui tuèrent tant d'Algériens innocents en octobre 1961. Ce ne sont pas les individualistes qui décidèrent de faire de la pourtant géniale fission atomique une arme de destruction totalitaire. Ce ne sont pas les individualistes qui ré-éduquèrent les camarades déviants de la Loubianka. Ce ne sont pas les individualistes qui brûlèrent des croix de feu dans le deep south. Ce ne sont pas les individualistes qui déchiquetèrent tant d'innocents à Java. Ce ne sont pas les individualistes qui brûlèrent les sorcières. Ce ne sont pas les individualistes qui pillèrent, tuèrent, violèrent, au nom d'une foi. Précisément parce qu'ils ne connaissent d'autre foi que la conscience en leur individualité, qui est singularité mais aussi altérité car l'individualité des autres vaut bien la leur. Il sait donc que les individualistes ont ceci de particulier et de si rare qu'ils ne traitent pas les autres comme un moyen, mais comme une fin. Chaque individualiste sait, lorsqu'il s'adresse à un autre individu, qu'il n'a pas en face de lui un soldat, un Juif, un Noir, une femme, un catholique, un Mexicain, mais un individu, un simple et pourtant si complexe individu. Et que rien ne saurait réduire, de quelque manière que ce soit, sa qualité première d'individu.

Alors peut-être dira-t-on que l'individualiste est un utopiste, que le monde est composé de nations, pratiquant le plébiscite de tous les jours de Renan, que la religion, le lieu de naissance ou encore la couleur de peau manifestent la seule véritable appartenance humaine. Mais l'individualiste pense au contraire que les nations, et tous les autres avatars de la condition grégaire, proviennent de la concentration toujours plus grande du pouvoir en quelques mains, celles des « dirigeants » qui, bien évidemment, avaient et ont toujours pour intérêt de donner chaque jour plus de victimes à l'appétit irascible du Léviathan. Bertrand de Jouvenel a si bien montré à l'individualiste comment le pouvoir, depuis les temps pas si obscurs du Moyen Age, s'est toujours plus concentré, et a de ce fait toujours accru sa puissance dévastatrice, au détriment de la masse, toujours plus grande, des individus qui le subissaient et en souffraient. Ces individus, ce sont vous et moi, il ne faut pas l'oublier ni l'escamoter. Si le pouvoir broie tout, le pouvoir absolu broie absolument tout. Nul ne peut résister au tsunami de sa voracité. L'individualiste le sait, le dit, mais il sait que peu l'écoutent.

S'il vous plaît, retenez ceci : un individu peut être dangereux, cent individus seront cent fois plus dangereux, nul n'en disconvient ; mais que ces cent individus choisissent de former deux groupes, et vous verrez qu'ils s'entre-tueront. Et pas un n'y réchappera. Or l'individualiste veut être précisément celui-là.

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Pas vous, pas ça

Copeau — 2009-01-01T10:03:51Z

Je ne voudrais très sincèrement pas revenir sur ce qui pourrait être un point d'achoppement relativement important entre les libéraux, sinon les libéraux et aussi les libertariens, mais il me semble qu'il est impossible de passer outre un élément de compréhension majeur de ce qui fonde le substrat même de notre engagement individuel et collectif. Ce fondement, c'est celui du positionnement politique que nous adoptons, à titre individuel bien sûr, et un individualiste tel que moi ne saurait se départir de cette dimension fondamentale et même fondatrice, mais aussi à titre collectif, et, partant, de la manière dont vous, chers lecteurs qui pourtant ne partagez pas nécessairement mes positions, nous et me percevez. S'il fallait résumer la manière dont les libéraux sont en général perçus, il est probable que la métaphore désormais célèbre des commerciaux arborant un foulard Burberry's, un costume trois-pièces Armani, une Rollex et des fameux mocassins à glands, sera assez proche de la manière dont vous nous percevez. A moins qu'il ne s'agisse du pull Gentleman Farmer au col en V, qui, en sus du pantalon à pinces Hillfinger et de la chemise Arrow, complète la panoplie du médecin en week-end, marié à 21 ans et père d'au moins sept enfants. Ou peut-être avez-vous aussi l'image de l'étudiant binoclard, moucheté d'acné, les cheveux gras et les idées courtes, qui, bien que fils à papa, doit tout de même bosser un minimum s'il veut intégrer sciences-po, moins qu'il ne s'agisse de l'ENA. Ses culs de bouteille ne le rendant pas des plus séduisants, il rumine sa frustration en lisant des bouquins subversifs, mais tellement conservateurs en même temps.

Ce qui rassemble toutes ces figures est pourtant limpide : pour vous, les libéraux sont tous des Patrick Bateman, qui, s'ils ne finissent peut-être pas tous serial killer, n'en demeurent pas moins des gens un peu dérangés, d'un point de vue cérébral, et dotés d'à peu près autant d'amour pour son prochain qu'une laitue aime sa voisine. Nous ne sommes pas seulement infréquentables, nous sommes aussi dangereux, nous qui n'avons pas la fibre sociale qui pourtant doit animer tous les gens de la bonne société. Nous sommes des barbares, des fous, des criminels, tant est encore suintant le sang écarlate que nous avons sur nos mains, le sang des enfants bengalis qui se prostituent à huit ans, le sang des enjôlés chiliens, le sang des mineurs lorrains et calaisiens, le sang des palestiniens.

Nous sommes si peu fréquentables, que nous sommes parmi les gens de droite les plus détestés du vulgus pecus. Nous n'avons même pas le penchant sécuritaire de tel candidat UMP, ni le culte de l'Etat de tel autre. Si Satan avait un visage, il aurait le nôtre.

Cette charmante démonstration serait relativement divertissante, si toutefois elle ne péchait pas par un seul et unique défaut, mais qui n'est pas négligeable, et qui peut s'exprimer de la manière suivante : c'est con et faux. Ou faux et con, c'est comme vous voulez. De tous les glands, de mocassin ou non, cités plus haut, un seul idéal-type, pour parler comme Weber, me semble devoir un tant soit peu retenir l'attention, celui du lycéen chaussant de superbes culs de bouteille. Il est vrai que cette population existe parmi nous, et alors ? Sommes-nous les seuls ? J'en doute fort. Les autres couillons lecteurs du Figaro magazine, pour qui la culture se résume à la lecture du dernier Sevilla, ou des œuvres complètes de saint Pauwels, me semblent aussi proches des libéraux ou des libertariens que Madonna est proche de Cannibal Corpse. Je refuse catégoriquement d'être assimilé, de près ou de loin, à ces individus, tout bonnement parce que je n'ai rien à voir avec eux, et mes amis non plus, et faire ne serait-ce qu'une allusion à des accointances particulières avec la droite conservatrice, est non seulement inacceptable ; c'est aussi la remise en cause totale de la sincérité et du sérieux de celui qui s'y livre. Non que je prétende que les libéraux ne sont pas parfois de droite, car il y en a, quelques-uns, perdus parmi les fous, et qu'il faut, tel le berger de la Bible, aller chercher, et ramener dans le droit chemin, quoique aride et besogneux, de la liberté. Si des libéraux de droite existent, je cherche en revanche à quoi peut ressembler un libertarien de droite, et ne me citez pas tel ou tel auteur connu par environ trois personnes en France, traducteur et éditeur compris.

Il n'y a pas franchement plus, je crois, de libéraux de gauche, bien que quelques papous survivent ici ou là, et que j'en fasse partie. Vous comprenez donc à quel point les assimilations débiles auxquelles on se livre souvent me blessent et m'insupportent. Les libertariens, eux, proviennent souvent de l'extrême gauche, ce qui n'est pas particulièrement étonnant lorsqu'on mesure le degré de perversion et de subversion de leurs thèses.

Etre de gauche, est-ce vouer un culte aux descendants en ligne plus ou moins directe de la SFIO, aux politicards énarques de mes deux, aux députés de banlieue pour qui la pauvreté se résume à trois chiffres dans un tableau, aux hypocrites en tout genre, issus des bô quartiers du VIIe arrondissement, et qui croient plus ou moins sincèrement incarner les descendants de la IIIe Internationale ? Est-ce croire que l'Etat résoudra tous les maux, est-ce croire que les hommes de l'Etat sont des gens désintéressés et intrinsèquement bons, est-ce au final être forcément débile et niais ? J'en doute. Est-ce au contraire considérer que les valeurs humaines dominent toutes les autres, que le pouvoir doit être limité si l'on veut s'en prémunir, que la justice n'est pas un vain mot, que le travail permet à tous, y compris et surtout à celui qui n'a rien, de s'en sortir, qu'un homme politique n'est là que pour son propre intérêt et pas le mien ? Voici les valeurs que nous défendons. Nous nous opposons aux lois oppressives, aux limitations de liberté, aux lois anti-terroristes qui ne terrorisent que les amoureux de la liberté, aux projets dispendieux et financés par l'injustice. Nous n'avons pas progressé depuis les pharaons : toujours la même recherche du pouvoir et du prestige, au détriment des autres Etats – comme si l'Etat voulait encore dire quelque chose ! –, toujours en réduisant à l'esclavage une part sans cesse plus grande d'une population servile et assurée de bienfaits de sa servitude volontaire. Nous nous opposons aux lois injustes, qui pénalisent celui qui travaille au bénéfice de celui qui ne fout rien, et c'est un fils de deux parents RMIstes qui vous le dit. Nous nous opposons à la notion aberrante de « nationalité », comme si nous, individus libres et donc responsables, avions fait jadis un acte d'allégeance à un Etat tutélaire et omnipotent. Comme s'il fallait que nous restions d'éternels enfants, satisfaits au demeurant d'être des mineurs et d'y rester. Nous pensons que les hommes de l'Etat feraient mieux de s'occuper un peu plus de leur vie privée, souvent déplorable, plutôt que de s'occuper de la nôtre. Qu'ils feraient mieux d'apprendre un vrai métier plutôt que de courir après le pouvoir comme je cours après les jupons. Qu'ils feraient mieux d'investir pour leur avenir plutôt que de nous faire chier avec des réglementations anti-tabac, anti-racolage ou anti-calcaire. Qu'ils feraient mieux de cesser de revêtir les oripeaux du bobo lecteur de Télérama, altercomprenant mais mangeur bio. Qu'ils cessent de nous dire que le service public est gratuit, car sinon, je cesserai moi de payer mes impôts. Qu'ils cessent de nous prendre pour des cons, en nous rackettant au profit de chaînes de télé aussi dispensables que Rance 2 ou (T)Arte, qui du reste ont la caractéristique première d'être la voix de son maître lorsqu'il s'agit de réciter l'évangile selon saint PS au pouvoir.

Il y a des salauds qui tapent dans la caisse, à droite comme à gauche, et il y a aussi des monstres d'honnêteté. Parmi les élus, parmi les militants, parmi les sympathisants. C'est à eux que je m'adresse : vous valez mieux que ça.

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Illustration sous licence Creative Commons : DSCN0954

Halte au contrôle des loyers !

Copeau — 2009-01-01T09:55:00Z

Comme disait un économiste (alcoolique ?) anonyme :

Avec le bombardement, le contrôle des loyers est la meilleure façon de raser une ville.

Les protections, comme toujours, sont difficilement réversibles, car elles ont créé des situations de droits acquis, qu'il faut ensuite racheter : la loi de 1948, les plafonds de loyers, les protections des locataires indélicats, les difficultés de revente des logements sociaux, etc., etc… inextricable maquis ! Les offices d'HLM jouent un rôle incontournable, et il est reconnu que leur gestion n'est pas toujours optimum (exemple entre beaucoup d'autres, le contrôle sur les plafonds de ressources de leurs locataires…).

Les logements locatifs disponibles sont trop rares et chers : allégeons les obstacles à leur développement, et nous les verrons réapparaître, spontanément !

Une première clé, très simple, est identifiée depuis longtemps (R. Barre, 1976) : remplacer l'aide à la pierre par l'aide à la personne. « L'aide à la pierre est inefficace et injuste, et elle provoque la création de ghettos, en regroupant les occupants sur le critère d'un plafond de ressources. Curieusement, le secteur HLM cumule toujours les deux types d'aides. » (Les Echos, 7 juin 2000)

Une autre approche est bien connue aussi : vendre les logements sociaux à leurs occupants (même si c'est à un prix très bas pour les secteurs les plus difficiles). Les nouveaux propriétaires seront responsabilisés. Le premier acte serait d'alléger les contraintes qui pèsent sur les offices d'HLM.

Une relativisation de la carte scolaire aiderait aussi : combien de locataires se refusent à déménager pour ne pas dégrader la condition scolaire de leurs enfants ?

Le droit de préemption par les communes est à remettre sérieusement à plat.

Pour ceux qui veulent en savoir plus, je vous invite à lire Henry Hazlitt ici.

Les contrôles des loyers sont parfois imposés en tant que partie d'un dispositif général de contrôle des prix, mais ils sont le plus souvent décrétés par une loi spéciale. Souvent l'occasion est fournie par le déclenchement d'une guerre.

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Illustration sous licence Creative Commons : Drive-by #006

La véritable théorie de l'exploitation

Copeau — 2008-12-29T20:35:13Z

George Reisman est professeur à L.A. Dans un essai intitulé The Political Economy of Freedom Essays in Honor of F.A. Hayek (1985), il s'interroge sur les fondements et sur le devenir de la théorie, fort populaire durant tout le XXe siècle, de l'exploitation du prolétariat.

Selon cette théorie, le capitalisme disposerait d'une logique intrinsèquement pernicieuse, fondée sur le quasi esclavage de la classe laborieuse, au profit des intérêts conjoints des bourgeois et des capitalistes, lesquels, mus par l'avarice sinon la convoitise, ne constitueraient qu'une classe de parasites dévorant le travail des masses. Nonobstant la hausse continue du niveau de vie moyen dans les pays développés, depuis la Révolution industrielle, les laudateurs de la théorie de l'exploitation l'attribuent, non au capitalisme, mais aux limites imposées audit capitalisme. Ce faisant, les collectivistes attribuent la croissance économique et le progrès technique aux syndicats et au droit du travail, ainsi qu'au paternalisme de certains employeurs, essentiellement des capitaines d'industrie.

Ce faisant, ceux-ci n'imaginent même pas un monde dans lequel les syndicats n'existeraient pas, sans salaire minimum ni législation sur la durée maximale de travail, sans loi sur le travail des enfants. Plus généralisme, en l'absence de telles règles, la plupart d'entre-nous pense que les taux de salaires retomberont au niveau de subsistance ; que les femmes et les enfants retravailleront dans les mines ; et que la durée quotidienne du travail sera aussi longue que le patronat pourra l'imposer.

la théorie de l'exploitation et le renversement de l'économie classique

Non seulement la théorie de l'exploitation a eu une influence majeure sur le collectivisme, mais au surplus celle-ci a contribué au triomphe du socialisme par des voies plus subtiles. Smith et Ricardo ont été vus à juste titre comme les précurseurs de cette théorie, en créant un système impliquant nécessairement la victoire de ce concept. Avec la théorie de la valeur-travail, et la loi d'airain des salaires, la théorie de l'exploitation a jeté un profond discrédit sur les concepts fondamentaux du taux de salaire et de l'épargne comme source de profit. Deux générations plus tard, l'abandon des doctrines classiques sur l'épargne a rendu possible le keynésianisme et l'inflation, les déficits, ainsi que l'accroissement de la dépense publique et des pouvoirs de l'Etat. Simultanément, l'abandon de la théorie selon laquelle les coûts de production sont les déterminants directs (pas ultimes) des prix (plutôt que l'équilibre de l'offre et de la demande), a conduit aux théories de la concurrence "pure et parfaite", aux oligopoles, à la concurrence monopolistique, aux prix administrés ou encore à la politique antitrust. De la sorte, et par deux chemins distincts, la théorie de l'exploitation a permis l'avancée du socialisme.

Cela étant, même si la théorie de l'exploitation a réussi à discréditer l'économie classique, le simple fait de suggérer que les coûts de production peuvent être un déterminant direct des prix montre une ignorance de l'économie enseignée depuis 1870 et une nette sympathie marxiste. En effet, Böhm-Bawerk et Wieser savaient que les coûts de production sont souvent le déterminant direct des prix. Ils ont simplement ajouté que cette détermination des prix, qui constitue les coûts, est basée sur l'offre et la demande, et donc sur le principe de l'utilité marginale décroissante. Malheureusement, la plupart des successeurs de Böhm-Bawerk et de Wieser ont subi une influence plus grande encore de Jevons et de ses amis.

le cadre conceptuel de la théorie de l'exploitation

La théorie classique, on l'a dit, a contribué sur trois points à la théorie de l'exploitation :

par la valeur-travail

par la loi d'airain des salaires

par l'allégation selon laquelle le revenu, c'est le salaire moins le profit.

Par conséquent, ce cadre implique la croyance selon laquelle les salaires sont la forme originelle et première de revenu, desquels les profits et les revenus non-salariaux proviennent et sont déduits, lorsque le capitalisme et les capitalistes sont apparus, en gros au moment de la Révolution industrielle. Smith a été l'un des fondateurs de cette théorie que je baptise des "salaires originels". Pour lui, dans les économies pré-capitalistes, tous les revenus proviendraient des salaires reçus par les travailleurs. Les salaires sont le revenu originel. Les profits, selon lui, ne sont apparus qu'avec le capitalisme. Et ne sont que la déduction du salaire naturel et du salaire d'équilibre [1].

On trouve la même logique chez Marx [2] : l'économie pré-capitalisme est marquée, selon lui, par le schéma B-M-B (un travailleur produit un bien B, le vend pour de l'argent M, et achète d'autres biens B). Il n'y a pas d'exploitation, pas de profit, pas de surplus. Tous les revenus sont, donc, des salaires. Au moment où le capitalisme naît, on passe alors selon Marx à un schéma M-B-M' (le capitaliste dépense une somme de monnaie M en achat de matériel et de machines, et en payant des salaires. Un bien B est produit, qui est vendu pour une plus grande somme d'argent, M'). La différence entre l'argent dépensé par le capitaliste et l'argent reçu de la vente du bien constitue son surplus, son profit.

Attention, il ne s'agit pas en tant que telle que la théorie de l'exploitation ; il s'agit du cadre conceptuel de celle-ci. Avec ce même cadre, Marx appliquera la théorie de la valeur-travail et la loi d'airain des salaires, et Böhm-Bawerk l'approche de l'escompte, qui l'amène quant à lui à une critique de la théorie de l'exploitation. Les deux mobilisent leur doctrine respective pour expliquer comment les profits sont déduits des salaires. Pour Marx, les capitalistes versent en effet arbitrairement un salaire égal à la simple reproduction de la force de travail. Or, selon lui, les capitalistes vendent la production du salarié à un prix correspondant à un plus grand nombre d'heures. Entre les deux, l'exploitation. Pour Böhm-Bawerk, les biens présents ont plus de valeur que les biens futurs. Donc le salarié a un salaire inférieur à ce que sa production vaudra dans le futur. Dans les deux cas, la même logique : celle des salaires originels.

Or, s'il y a bien une critique à apporter à la théorie de l'exploitation, c'est bien plus sur la doctrine des salaires originels que sur la valeur travail ou la loi d'airain, pourtant si criticables par ailleurs, qu'il faut la porter. Cette doctrine est fausse à un triple titre :

Tout d'abord, elle oublie que le profit, c'est le fait que les recettes des ventes sont supérieures aux coûts monétaires de production

Ensuite, le capitaliste, c'est quelqu'un qui achète pour vendre à profit

Enfin, le salaire, c'est l'argent payé en échange de la réalisation du travail par le salarié (et non en échange des produits créés par le travail).

La demande de biens et de services est différente de la demande de travail. En achetant des produits, on ne paye pas des salaires, pas plus qu'on ne touche un salaire en vendant des produits. Dans une économie pré-capitaliste, si bien sûr une telle économie a jamais existé, tous les revenus vont aux travailleurs. Mais non pas, comme Marx et Böhm-Bawerk le croyaient, en salaires ; ils sont, en réalité, des profits.

Ricardo se trompait lui aussi lorsqu'il disait que les profits augmentent à mesure que les salaires baissent, et inversement. Les salaires payés seraient, selon Ricardo, payés par les capitalistes, pas par les consommateurs. Puisque, dans une économie pré-capitaliste, il n'y a pas de capitalistes, il n'y a donc pas de salaires versés pour la production, ce qui signifie donc que tout le revenu est constitué de profits.

Par définition, l'apparition des salaires n'a été possible qu'avec l'apparition des capitalistes.

L'émergence des capitalistes a donné vie au phénomène des salaires, ainsi qu'aux coûts monétaires de production.

Le capitalisme a créé les salaires. La conséquence immédiate en a donc été une baisse des profits réalisés sur les ventes. Autrement dit, plus l'économie est capitalistique, plus bas sont les profits réalisés. Sans capitalistes, la seule manière de survivre est d'utiliser ses moyens de production et de vendre ses propres produits (pour pouvoir donc empocher des profits). Il faut pour cela avoir sa terre, avoir produit ou hérité des outils nécessaires à sa production. Soyons clairs : peu de gens peuvent survivre de cette manière. Le génie du capitalisme a rendu possible pour le plus grand nombre de vivre en vendant son travail plutôt qu'en tentant de vendre le produit de son travail [3].

Profits et travail : la contribution productive des capitalistes

Dans une économie pré-capitaliste, le revenu du travail est le profit, et le profit est évidemment un revenu du travail. Dans une économie capitaliste, il y a également de nombreux exemples dans lesquels les profits sont des revenus du travail : c'est le cas toutes les fois qu'un capitaliste travaille pour son entreprise, aussi bien en tant que manager qu'en tant que travailleur manuel. Aujourd'hui comme hier, le profit est toujours un revenu du travail, même s'il est largement un retour sur le capital investi et s'il est variable selon le volume dudit capital investi. Pour au moins deux raisons :

D'une part, le travail est de plus en plus souvent intellectuel (conception, planification, prise de décision) ;

D'autre part, le capital est le moyen par lequel le capitaliste réalise ses plans. C'est par ce moyen qu'il achète le travail de ses collaborateurs, et qu'il les équipe, qu'il achète du matériel. Plus exactement, la possession de capital multiplie l'efficacité du travail du capitaliste. Au plus il a de capital, et au plus il pourra réaliser ses idées, ses plans.

Les salaires, eux, dépendent du prix du travail. Ils sont donc fonction de trois facteurs principaux :

l'état de la technologie

l'offre d'équipement en capital

la compétition avec les autres industries ou activités.

Dans ce cadre, la nature du travail du capitaliste consiste à augmenter la productivité (et donc les salaires réels) du travailleur manuel (notamment, par la division du travail). L'économie classique et néoclassique a développé la théorie de l'égalisation des taux de profit (entre les différentes branches d'activité). On assiste à ce phénomène grâce aux capitalistes. La seule manière d'avoir un taux de profit élevé, c'est en effet d'être un innovateur, en offrant de meilleurs produits, ou bien des produits identiques à la concurrence, mais moins chers. Il faut donc des innovations permanentes, car le rattrapage par la concurrence est rapide.

Comment expliquer la forte hausse des salaires réels ? En augmentant fortement la productivité du travail manuel, les capitalistes réduisent constamment la quantité de travail nécessaire pour produire chaque bien, ce qui diminue le prix relatif des salaires (il y a donc hausse des salaires réels).

N'oublions pas que le droit des travailleurs à la pleine valeur de leur production est pleinement satisfaite lorsque les capitalistes sont payés par leurs clients pour leurs produits. Ces produits leurs appartiennent, ils n'appartiennent pas à leurs employés. L'aide que les employés apporte est rémunérée par les salaires versés - et uniquement par ceux-ci.

Il n'y a aucune exploitation du travail des salariés. Ces salaires sont payés par les capitalistes actifs ; ils ne viennent donc pas en déduction des salaires, mais des profits. Si on devait vraiment parler d'"exploitation", ce serait celle non des salariés, mais des capitalistes !

Bien sûr, le paiement de ces salaires ne constitue pas une exploitation, car ces salaires constituent aussi une source de gain pour les capitalistes.

Exploitation et socialisme

A tout prendre, le vrai système d'exploitation du travail, c'est le socialisme. En régime socialiste, le citoyen n'est pas une fin en lui-même ; mais un moyen entrant dans les objectifs imposés par la société. Mais qui détermine ces objectifs, sinon les dirigeants de l'Etat ? L'individu devient le moyen de la fin de la société, telle qu'elle est interprétée et déterminée par les leaders de l'Etat socialiste. Et la finalité de la société, ce sont les buts des dirigeants de cette société. L'individu, en régime socialiste, peut passer sa vie à travailler dur pour ses dirigeants, qui n'ont aucune raison de lui offrir plus que le minimum nécessaire à sa subsistance. Ceux-ci ne lui donneront plus que s'il est nécessaire d'anticiper et de se prémunir contre des révoltes ou rébellions. Ou encore pour donner du corps au prestige du régime. Dans un tel cas, les dirigeants fourniront un niveau de vie relativement élevé aux scientifiques militaires, aux agents de police, aux agents secrets, aux intellectuels et aux athlètes qui travaillent à la gloire du régime. Le pékin moyen, lui, devra se sentir heureux si on lui donne de quoi survivre. Heureux, car, comme Mises et Hayek l'ont montré, l'absence de coordination et même le chaos du socialisme est si grand, qu'en l'absence d'un monde capitaliste à proximité, le socialisme aurait conduit à la destruction de la division du travail et par conséquent, à un retour à une économie primitive, de type féodale.

Le socialisme n'est même pas capable de maintenir ses esclaves en esclavage ; livré à lui-même, il conduit le travailleur moyen à sombrer toujours plus bas dans la pauvreté - tandis qu'apparaît une dépopulation de masse.

[1] Adam Smith, La Richesse des nations, 1776.

[2] Marx, Le Capital, Livre 1, I, chap. 3

[3] Comme le dit Hayek dans Capitalism and the Historians : "Le prolétariat, que le capitalisme a, en un sens, créé, n'a pas été créé en proportion de la population qui aurait existé sans lui et qui a été aupauvrie ; c'est la population additionnelle qui a pu grossir et s'enrichir grâce aux opportunités nouvelles d'embauche que le capitalisme a permis" ou encore : "La vraie histoire de la connexion entre le capitalisme et l'apparition du prolétariat est à l'exact opposé de ce que suggère la théorie de l'exploitation des masses."

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Illustration sous licence Creative Commons : Marx-Engels-Forum

Intellectuels et effets pervers

Copeau — 2008-12-29T08:37:14Z

Puisque tout procès doit être instruit à charge et à décharge, j'ajouterai que l'hostilité des intellectuels - de beaucoup d'intellectuels - au libéralisme provient aussi dans une certaine mesure des effets pervers engendrés par l'ordre libéral. Mais l'ironie veut que les mêmes intellectuels qui condamnent l'ordre libéral soient aussi ceux qui en défendent certains des effets pervers. Dans mon livre, j'ai pris un certain et peut-être un malin plaisir à illustrer ce point par une variation sur un thème de Tocqueville : il soutient dans sa seconde Démocratie en Amérique, en s'appuyant sur ses observations américaines, qu'une société où les produits culturels sont des produits de consommation courante soumis à la loi de l'offre et de la demande constitue un terrain favorable au développement de la vulgarité.

Je crois qu'il a raison et j'ai choisi d'évoquer sur ce chapitre le cas de la télé-réalité. J'ai proposé d'analyser ce phénomène comme une réponse novatrice à une demande. Le public aime qu'on lui montre des célébrités. Or les célébrités qui doivent leur succès à leurs mérites et dont les mérites et la personne sont médiatisables sont trop peu nombreuses pour répondre à une demande qui se fait explosive sous l'effet notamment de la multiplication des chaînes de télévision. D'où l'idée de proposer au public des célébrités, celles de Loft story ou de la Starac, dotées de mérites et de talents entièrement virtuels.

Poussant cette ligne de réflexion un peu plus loin, j'ai proposé à titre d'hypothèse qu'on peut analyser les cotes astronomiques atteintes par certains peintres - comme Yves Klein, dont la trouvaille principale a consisté à peindre en bleu des objets quelconques, par exemple les éponges qu'on peut se procurer chez le droguiste du coin - comme résultant d'un excès de la demande sur l'offre d'oeuvres d'art.

Je crois qu'on peut analyser de la même façon la production des syndromes généreusement inventés par la psychiatrie moderne, comme le syndrome de Sissi qui veut que l'allant et la vitalité puissent être des signes de mal-être, voire de dépression. Ces innovations dignes du Dr. Knock sont, me semble-t-il, un effet d'une inflation de la demande de santé et tout simplement de bien-être psychique.

Ces mécanismes pervers seraient sans importance s'il suffisait d'ignorer ces produits douteux. Mais il est bien possible que la loi de Gresham s'applique au cas des produits culturels : que, de même que la mauvaise monnaie chasse la bonne, les oeuvres d'art insignifiantes et les idées fragiles et douteuses chassent les bonnes en en décourageant la production.

On reconnaîtra qu'il serait difficile de lutter contre ces effets pervers, si effets pervers il y a bien, sans mettre en cause des valeurs fondamentales, comme la liberté d'opinion et de création. C'est pourquoi sans doute les intellectuels qui dénoncent les effets indésirables du libéralisme songent rarement à évoquer ce type d'effets.

Raymond Boudon, Rencontre Turgot du 5 mai 2004.

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Raymond Boudon, pourquoi les intellectuels n'aiment pas le libéralisme

La Déception fatale

Copeau — 2008-12-29T07:22:25Z

Alan Ebenstein est un historien des idées. Il a publié plusieurs ouvrages consacrés à la pensée de Hayek. Dans le dernier numéro de Liberty Mag, il publie une étude sur la genèse de La Présomption fatale, le dernier bouquin du père Hayek, paru quelques années seulement avant sa mort. Ebenstein affirme que ce bouquin n'est pas tant celui de Hayek que celui de Willam W. Bartley, son éditeur, qui a profondément remanié, sinon modifié, le manuscrit initial du père Friedrich. Ce dernier, en effet, a perdu le plus grand usage de ses facultés mentales durant l'été 1985, soit trois années avant la sortie officielle de la Présomption fatale.

Grâce aux archives dont disposait Charlotte Cubitt, sa dernière secrétaire, preuve est faite à présent que Bartley a réorganisé, modifié, retitré l'ouvrage de Friedrich. Il a même inséré des paragraphes nouveaux, issus de personnes qui ont relu le manuscrit. Il a même ajouté des notes qui n'existaient pas dans la version initiale (notamment en référence à ses propres travaux !). Il a changé des formules, des terminologies. Barltey était un disciple de Popper plus que de Hayek. Il était bien plus intéressé par l'évolution de la connaissance que Hayek l'était. En effet, la réflexion de Hayek se portait fondamentalement sur l'imperfection de la connaissance, sur son caractère incomplet, plutôt que sur son évolution stricto sensu.

Il apparaît donc, selon Ebenstein, que La Présomption Fatale telle que nous la connaissons n'est qu'une version compactée du premier volet d'un ouvrage qui devait en comporter trois. Hayek a travaillé sur ce livre de 1977-78 à 1985. Il existe une version non expurgée de ce premier volet. La Fondation Hoover dispose même, à présent, d'élements des volets 2 et 3, relus par des lecteurs éminents, tels que James Buchanan ou Bruce Caldwell.

Une publication s'impose, non ?

(j'en profite, pardon pour mon côté négatif, pour regretter que ce temple du conservatisme qu'est la Hoover Institution puisse être en possession des archives de celui, qui, malgré tout, n'est pas l'un des leurs mais des nôtres.)

Voir ici un bon bouquin d'Ebenstein

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Illustration sous licence Creative Commons : "The Fatal Conceit"

Logan's run

Copeau — 2008-12-29T07:05:23Z

Qui se souvient de l'Âge de cristal (1976) ?

Nous sommes dans le futur. Les humains vivent une vie paradisiaque.

Euh, en fait, y'a comme un hic.

Les hic, c'est qu'ils doivent tous mourir à 30 ans. Un petit cristal placé dans la paume de leur mimine cesse de clignoter lorsqu'ils atteignent l'âge fatidique. Tous doivent alors rejoindre le Carrousel et ne pas craindre d'être zigouillés.

Un peu comme dans Blade Runner, des "limiers" vieillent : ils sont là pour terminer les jeunots qui tentent de filer à l'anglaise.

Mais les limiers eux-mêmes seront terminés lorsqu'ils auront leurs trente ans.

Ce film raconte la fuite de Logan, (fin) limier, avec Jessica, une jeunette aux courtes jupettes, et leur quête du "sanctuaire". Ils en ont entendu parler ; celui-ci doit leur permettre de prouver au monde assouvi, les autres citoyens, que la vie au-delà de trente années est possible. Mais les citoyens sont conditionnés d'une manière que n'aurait pas reniée Tchakhotine : ils croient que la vie prend fin à 30 ans. Ils n'ont jamais vu de vieillards.

Leur principal ennemi : Francis, un limier, et partant garant de l'ordre étatique.

Un bon film anarcho-capitaliste, quoi. Les deux héros s'opposent à l'appropriation par les hommes de l'Etat de la propriété de leur corps et de leur droit naturel de vivre aussi longtemps qu'ils le peuvent.

Voir ce site, celui-ci et cette excellente FAQ.

Et une biographie de Jenny Agutter ici.

Enfin, il faut noter qu'une serie a ete tournée entre 1977 et 1978 et compte 14 episodes. Elle utilise les décors créés pour le film, mais les acteurs sont différents.

Article paru initialement sur le blog de Copeau

Page Wikibéral

Illustration sous licence Creative Commons : Logan's Run (1976)

A qui profite le développement durable ?

Copeau — 2008-12-21T20:44:39Z

Sylvie Brunel a publié en 2008, dans la collection « A dire vrai » de Larousse, un opuscule de 159 pages intitulé A qui profite le développement durable ? Cet ouvrage se situe dans le prolongement de l'étude plus académique qu'elle a consacré, dans la célèbre et illustre collection « Que sais-je ? » des PUF, au Développement durable.

Ceci ne fait certes pas d'elle une spécialiste des débats scientifiques, qui sont ceux qui animent en général les questions liées au développement durable, mais lui donne tout de même une certaine crédibilité. Par ailleurs, cet ouvrage sort moins d'un an après celui de Claude Allègre, Ma vérité sur la planète, nominé au prix Wikibéral 2008 et dont Lexington a commenté les tenants et aboutissants.

Sylvie Brunel n'est pas pour moi une inconnue. Outre sa vie privée, mise à jour il y a peu [1], j'ai déjà eu l'occasion de lire et d'apprécier deux de ses ouvrages de jeunesse, parus à la fin des années quatre-vingt, tout d'abord Asie, Afrique : grenier vides, greniers pleins, paru Economica, collection « Économie agricole » en 1986, et ensuite Une Tragédie banalisée, la faim dans le monde, ouvrage paru chez Hachette-Pluriel en 1991 et qui m'avait à l'époque profondément troublé.

Sylvie Brunel est du reste surtout connue pour avoir travaillé pendant plus de quinze ans dans l'action humanitaire : de 1984 à 1989, pour Médecins sans frontières, puis de 1989 à 2002 pour Action contre la faim (ACF) en tant que conseillère stratégique, directrice entre 1992 et 1993 et présidente de juin 2001 à mars 2002.

Ses thèses, qui visent (en particulier dans une Tragédie banalisée) à moins insister sur une forme d'euro-masochisme d'un monde occidental un peu trop prompt à battre sa coulpe, que sur la nécessité symétrique pour les Africains de se responsabiliser et de se prendre en main, ont frappé d'un sceau indélébile la position libérale classique en matière d'aide humanitaire. Non sans, pour être honnête, tirer malgré tout sur quelques grosses ficelles, celles des accusations un peu rapides à l'égard de l'Occident indifférent, ou encore celles du misérabilisme fondé sur un lamento un peu trop larmoyant. La tragédie de la faim est trop sérieuse pour jouer avec les sentiments.

Au demeurant, ses ouvrages « humanitaires » comprennent tous une partie fort descriptive, proche du documentaire journalistique, dans le bon sens du terme, celui qui permet de comprendre ce qu'est le kwashiorkor [2], comment les peuples Africains vivent les périodes de soudure [3], quelles sont les conséquences à long terme de la malnutrition.

Mais l'objet de cet article n'est pas de parler des thèses de Sylvie Brunel en matière de malnutrition, ou encore ses critiques à l'encontre du système humanitaire qu'elle a, tout comme Jean-Christophe Rufin par exemple, connu de l'intérieur. Cet article vise à présenter les thèses de l'ouvrage qu'elle a publié en 2008, A qui profite le développement durable ?, dans lequel elle développe une vision critique de ce concept. Elle s'interroge aussi bien sur les réalités scientifiques énoncées, que sur les fondements idéologiques du développement durable. Essayons de présenter ses principales thèses.

Un vaste retour en arrière

En premier lieu, elle considère que les assertions des tenants les plus jusqu'au-boutistes du développement durable sont infondées, voire fausses. Du reste, elle ne distingue pas les environnementalistes des tenants de la deep ecology, ce qui est l'un des principaux points faibles de son ouvrage [4].

Elle cite en particulier un exemple que nous connaissons bien depuis C'est trop tard pour la terre, de Cécile Philippe, celui du réchauffement climatique [5]. Emmanuel Le Roy Ladurie a montré que l'Europe, après avoir connu une phase de réchauffement propice aux défrichements et aux innovations agricoles du IXe au XIIIe siècle, est entrée dans un « petit âge glaciaire », du XIVe au XIXe siècle. En 1850 en Europe, la révolution industrielle vient tout juste de commencer. Ce n'est donc pas elle qui permet d'expliquer la phase de réchauffement actuelle. Il ne faut pas analyser le réchauffement climatique en termes négatifs. Les gains qu'il entraîne doivent être pris en compte : libération de terres cultivables aux hautes latitudes, ouverture de nouvelles routes circumpolaires qui permettront d'économiser l'énergie nécessaire aux trajets actuels qui contournent les continents par le sud, augmentation de la période propice à la croissance des végétaux, donc accroissement des récoltes.

L'apparente multiplication actuelle des catastrophes est liée, d'une part, à leur médiatisation, d'autre part au rôle joué par les ONG, enfin et surtout à un phénomène structurel, l'accroissement de la population. Mais, sur ce dernier point, Sylvie Brunel se veut confiante : la planète est parfaitement capable de nourrir une population qui ne doublera plus jamais.

Autre fondement scientifique à subir la critique de Sylvie, l'empreinte écologique. Elle écrit : « les indicateurs utilisés dans l'empreinte écologique ne tolèrent que le mode de vie d'un Bolivien ou d'un Bukinabé. Peu importe que le Bolivien ou le Burkinabé dispose d'une espérance de vie qui ne dépasse pas soixante ans et qu'il perde deux enfants sur dix avant l'âge de cinq ans : au regard de la Planète, il est clean [6] ».

Sylvie Brunel rappelle aussi que la nourriture industrielle, autre cible privilégiée des tenants de la deep ecology, sert notamment à garantir la longévité et la sécurité des aliments. Le bilan énergétique entre un petit détaillant et un supermarché penche en faveur de ce dernier, de par les économies d'échelles qu'il permet de réaliser. Rouler à bicyclette et labourer les champs à la main suppose que la main d'œuvre soit abondante et gratuite. Et de telles conduites constituent des retours en arrière par rapport à ce qu'était l'objectif premier du développement : libérer l'être humain des contraintes matérielles et de l'asservissement à l'énergie humaine.

Sylvie Brunel rappelle du reste opportunément que le bilan énergétique des agrocarburants est moins favorable que celui des énergies fossiles. Que la biodiversité est une construction humaine, car, depuis que la vie est apparue sur terre, les espèces animales n'ont cessé de disparaître ou de se transformer, 99% de celles qui ont vécu depuis l'origine de l'humanité n'existant plus.

L'homme, un parasite à éliminer

Sylvie Brunel s'oppose à la dualité entre un état de nature idéalisé et un homme vu comme un parasite. Elle rappelle le mythe fondateur de Tarzan, fils d'aristocrate anglais, incarnation du héros occidental dont la mission est de sauver la forêt et ses habitants de la bêtise et de l'ignorance des peuplades primitives.

Le développement durable et ses outils (les Agendas 21 en particulier) intronisent la mondialisation d'une conception du monde directement inspirée de ce que Tocqueville qualifiait de l' « esprit de religion » américain, mélange de puritanisme et de messianisme. Le nouveau Mal, c'est le mal fait à la planète. Les ONG tiennent ainsi un discours de nature religieuse, fortement influencé par la morale évangéliste qui valorise l'auto flagellation. Les partisans de la durabilité forte (les tenants de la Deep ecology) accordent la primauté à l'environnement sur l'humanité car les hommes sont de toute façon condamnés à disparaître s'ils ne préservent pas leur milieu de vie. Sylvie Brunel a alors beau jeu de rappeler que la notion de « conservation », chère au cœur des tenants de la durabilité forte, est étrangère à la plupart des géographes, qui soulignent au contraire que, pour subsister, tout écosystème a besoin d'évoluer en permanence.

Sylvie Brunel souligne aussi le rôle néfaste joué par les ONG. Ce sont au final elles qui décident de ce qui peut être conservé en l'état, utilisé, transformé. Chaque institution tente d'imposer ses référentiels et ses procédures, pour occuper le terrain au détriment de ses concurrentes. Cette guerre de la représentativité aboutit à une surenchère dans le catastrophisme.

Le mythe de la « nature naturelle » est une chimère : nulle part dans la partie de la terre habitée par l'homme, ne subsiste d'espace qui n'ait pas été modifié par lui. Les espèces préservées le sont par sa seule volonté. Du reste, la nature n'est pas du tout bienveillante : la Nature, c'est la loi du plus fort, l'élimination impitoyable du déviant, du débile, du fragile, du vulnérable, du faible. C'est bien selon Brunel le type de société que prônent les écologistes.

Riches contre pauvres

Dernière série d'arguments avancés par Sylvie Brunel, ceux qui incarnent, à travers les tenants du développement durable, une forme nouvelle d'impérialisme. Elle estime que l'invocation du développement durable peut servir de paravent à la défense des intérêts des pays du Nord contre ceux du Sud, en particulier aux riches des pays du Nord, aux entreprises et aux ONG de l'humanitaire. Pour Sylvie Brunel, le développement durable « légitime un certain nombre de barrières à l'entrée. En offrant ainsi un prétexte au protectionnisme des pays développés, « le sentiment que donne le développement durable, c'est qu'il sert parfaitement le capitalisme ». Contrairement aux ONG altermondialistes, les ONG environnementales travaillent de concert avec les entreprises et ne remettent nullement en question les mécanismes du capitalisme.

Ceux qui savent combien nous abîmons la planète détiennent aussi le pouvoir de nous exonérer de notre terrible culpabilité. Il nous suffit de donner. L'Afrique, en particulier, sert de véritable laboratoire à ciel ouvert du développement durable. Les normes concernant l'alimentation animale, les « petfoods », sont plus exigeantes que celles qui sont en vigueur dans les camps de réfugiés ! L'Afrique est le théâtre de nos fantasmes, car à l'heure où ce continent cherche à échapper au piège de la pauvreté et de la dépendance envers la nature, le reste du monde cherche à l'y maintenir de force au nom du Paradis perdu.

Le développement durable tel qu'il est actuellement présenté sert donc les intérêts des riches plus que ceux des pauvres, qu'ils soient dans le Tiers Monde ou dans les pays développés. Grâce à l'environnement, les pays du Nord savent qu'ils vont pouvoir non seulement s'ouvrir de nouveaux marchés, y compris dans les pays du Sud, mais aussi et surtout discréditer les produits en provenance de ces pays et les taxer, avec la légitimité d'un protectionnisme justifié par de nobles arguments environnementaux.

Si les pauvres souffrent de la faim, ce n'est pas parce que la nourriture n'est pas disponible, mais parce qu'elle ne leur est pas accessible, faute de revenus. Le vrai problème n'est ni la population, ni la nourriture, mais la pauvreté. En particulier, en créant une tension sur les prix agricoles, les agrocarburants offrent la perspective de revenus à des paysans pauvres. Ils peuvent permettre d'exploiter des terres improductives.

Pour atteindre vraiment ses objectifs, le développement durable doit cesser d'être, comme il l'est actuellement pour Sylvie Brunel, un gadget « écolo-responsable », une religion avec ses fanatiques néo-convertis ou une culpabilisation allant jusqu'à la déformation, à la peur et au « flicage ». Mener une politique de développement durable efficace, ce ne doit donc pas consister à rechercher « un vaste retour en arrière » comme c'est actuellement le cas selon elle, mais prendre en compte tous les éléments, en particulier la dimension sociale. Pour elle, « il faut toujours garder présent à l'esprit que sa finalité doit être l'humaine. La planète n'existe pas indépendamment de l'homme ».

[1] Sylvie Brunel est la femme du secrétaire d'Etat Eric Besson

[2] Le kwashiorkor est un syndrome de malnutrition protéino-calorique sévère de la première enfance. Le terme, qui signifie enfant (kwashi) rouge (orkor) dans la langue des Ashanti du Ghana, se réfère à la rougeur de peau des enfants qui en sont frappés. Le kwashiorkor touche principalement le jeune enfant qui, âgé de 18 mois à trois ans, à l'arrivée d'un second enfant, est brutalement sevré et passe à une alimentation trop pauvre en protéines.

[3] La soudure désigne la période entre deux récoltes où la nourriture et l'eau viennent à manquer (de janvier à mai en Afrique sub-saharienne). En Europe, la soudure se situait à la fin du printemps.

[4] Voir bien évidemment sur cette question l'ouvrage fondateur de Luc Ferry, Le Nouvel ordre écologique, Grasset, 1992.

[5] Cécile Philippe, C'est trop tard pour la terre, Jean-Claude Lattès, « Idées fausses Vraies réponses », 2007. Voir aussi la page consacrée au sujet sur Wikibéral.

[6] P. 19

Principaux ouvrages de Sylvie Brunel :

• Une Tragédie banalisée, la faim dans le monde, Hachette-Pluriel, 1991

• Asie, Afrique : grenier vides, greniers pleins, Economica, « Économie agricole », 1986

• Le Développement durable, PUF, « Que sais-je ? », 2004, nouvelle édition 2007

• À qui profite le développement durable, Larousse, 2008

Sa page sur Wikibéral

Acheter en ligne cet ouvrage

2500e article de Wikibéral

Lexington — 2008-11-28T11:43:42Z

La pensée libérale se porte bien ! Aujourd'hui l'encyclopédie libérale Wikibéral fête la parution de son 2.500e article, consacré à Julien Benda. Trois ans après son lancement, Wikibéral n'a jamais proposé autant d'articles pour faire connaitre la pensée libérale et ses pages ont été lues plus de 3,5 millions de fois.

Présentation de l'association

L'association liberaux.org est une association à but non lucratif, de droit français, fondée officiellement en 2002. Son activité a commencée dès 1996, ce qui en fait l'un des plus anciens et des plus importants sites internet francophones. Elle gère plusieurs sites internet destinés à faire connaître la pensée libérale en langue française. Ces sites sont :
Un forum, liberaux.org
Une encyclopédie, Wikibéral
Un site de textes d'analyse, Catallaxia
Une librairie en ligne, Librairal
Une revue en ligne, Contrepoints

L'association ne vit que des cotisations de ses membres et est donc totalement indépendante financièrement.

Présentation de Wikibéral

L'encyclopédie libérale Wikibéral a été créée en 2005, pour lutter contre la méconnaissance des idées libérales dans le grand public et contribuer au débat d'idées dans le monde francophone.

Les pages de Wikibéral ont été consultée 3.876.695 fois au 27 novembre 2008 [1].

Elle contient 2.500 articles sur la pensée libérale, dans le champ de la philosophie, du droit, de la politique, de l'économie, etc. Cela fait de Wikibéral l'un des plus gros wikis spécialisés francophones (chiffres au 14 octobre 2008) :
Wikikto 4748 articles
Wikibéral 2500 articles
Ekopedia 1784 articles
Anarchopedia 1144 articles
Metapedia 1018 articles
Liberpédia 271 articles
Debat2007 141 pages
Wikiverts 96 articles

De tous les projets cités, c'est le seul qui s'inscrive dans une telle durée à l'échelle de l'internet (12 ans), avec le soutien d'une communauté d'un millier de membres.

Spécificités de Wikibéral

Wikibéral est une encyclopédie de la pensée libérale et entend présenter l'éclairage libéral dans toute sa richesse sur les sujets appropriés. Les articles exposent donc la vision libérale classique et libertarienne. La démarche est donc très différente de celle de Wikipédia, qui cherche un hypothétique juste milieu et ne reflète bien souvent que l'opinion dominante de l'époque.

L'inscription est nécessaire pour contribuer sur Wikibéral. 204 utilisateurs sont inscrits sur Wikibéral, avec en moyenne 150 contributions par utilisateur. On y retrouve des docteurs en économie, des juristes, des financiers, avocats, enseignants, étudiants, etc. 25 administrateurs veillent sur la qualité des articles, de même que 12 responsables des sections thématiques de l'encyclopédie. Ainsi, une cohérence d'ensemble de l'encyclopédie est assurée. Cela permet de garantir une qualité optimale et l'absence de vandalisme.

Wikibéral n'est lié en aucune manière à Wikipédia.

Prix Wikibéral 2008

Wikibéral est également à l'origine du Prix Wikibéral qui récompense chaque année un livre libéral. En 2008, c'est Jacques de Saint-Victor qui a été récompensé pour son ouvrage sur les libertés germaines, Les racines de la liberté.

Un recueil d'articles a été rédigé en son honneur par les contributeurs de l'encyclopédie, approfondissant certains thèmes développés par l'auteur. Ce recueil de 160 pages est disponible en libre téléchargement.

Un site d'importance et reconnu

La qualité des sites de l'association a été reconnue par des passages dans les principaux médias français. Ainsi, le Figaro Magazine ou Canal + ont déjà parlé des nombreuses activités de l'association. Le livre La France Rebelle, rédigé sous la direction de Xavier Crettiez et d'Isabelle Sommier (Michalon), 2002, réédition 2005, s'intéresse également à liberaux.org dans un chapitre consacré au mouvement libertarien.

France Culture a consacré de nombreuses émissions à des penseurs libéraux, contemporains ou anciens. Il est très fréquent que catallaxia ou liberaux.org soient cités parmi les références pour approfondir le sujet, ou parmi les liens de l'émission. De même, l'encyclopédie de l'Agora, une encyclopédie en ligne de référence, renvoie souvent vers les sites de l'association.

Le dossier de presse de l'association liberaux.org est disponible en libre téléchargement à cette adresse.

Contact : copeau

Visitez Wikibéral

[1] Des statistiques plus détaillés sont disponibles à cette adresse